要求仍然使用过去的、可以拉开的车窗
2016-07-19 18:37:08
  • 0
  • 73
  • 16

我多次跟帖表达“反对客车采用全封闭的车窗”,我甚或发过专题

许多许多,越来越多,车祸中的人员死于全封闭的车窗:没有时间、没有能力打开全封闭的车窗,被无奈死、被恍惚死、被幻想死、烧死、闷死、毒死

工业部门、生产企业、政府机关、社会媒体,不能忽视我、与我一样厌恶全封闭车窗的群体之要求,更不能无视“全封闭的车窗导致车祸人员不能逃生”...

一、

我晕车,我对空气中氧气多少十分敏感,所以,要求仍然使用过去的、可以拉开的车窗

我相信,有10%以上的坐车乘客,与我有一样的生理性的希望

我相信,有10%以上的坐车乘客、开车司机愿望与自然界保持密切的联系,他们也讨厌全封闭的车窗

二、

因为,除非高温高寒,连开车的司机都往往尽量开着车窗、都喜欢尽量开大车窗...

因为,人的本能,在完全封闭的、高速运动的空间里,既有憋闷的感觉,更在危险发生的时候,有种自然而然产生的安全感,而这样的虚无缥缈的安全感,阻挠了个人逃生的本能!

三、

为什么,一定要使用全封闭的车窗?为了冬暖夏凉?

为了冬暖夏凉?但是,大多数地区,高温高寒的天气毕竟只占全年的少数时日

采用全封闭的车窗,如果不幸发生车祸,常常导致车内人员不能迅速逃离车厢

如果是过去的、可以拉开的车窗,肯定能够跑出来大半

四、

为什么,不可以仍然使用过去的、可以拉开的车窗?

全封闭的车窗玻璃,为什么一定要那么硬?过去的可以拉开的车窗玻璃,没有说会爆裂啊?

五、

高速路上,爆胎、撞车、擦挂都可能引起大小客车撞护栏起火

六、

我知道,有许多网路行人同样见不得全封闭的车窗

回帖人:

oldman1933

| 只看此人 | 不看此人 | 2016/7/19 16:51:05 跟帖回复:

第 166 楼

两岸客车失火为何都不能破窗逃生?如全车乘客都遇难则无法判定事故起因。

七、

关于车窗,我明白,有着制造技术、工业标准的问题,我晓得“有些人是喜欢、是适应全封闭车窗”的。

八、

火烧车/游览车国道撞护栏起火 26人罹难

2016-07-19 15:33:21

1辆行驶中游览车19日中午行经国道2号往西3公里处突然起火,车上26受困来不及逃生全数罹难。中央社

国道2号往西3公里处19日中午12时57分,一辆行驶中游览车撞护栏起火,车上人员受困,桃园警消赶到现场抢救,扑灭火势,发现多具焦屍,确定26人罹难,内政部已成立中央灾害应变中心。

这起国道火车烧事件,警消清点车上有26人罹难,包括陆客8男16女共24名乘客,交通部观光局证实旅客是来自大陆辽宁的陆客团。罹难乘客加上导游、司机总共26人,12日来台8日游,钜龙旅行社承办,原预计19日下午4时30分搭机返大连。

中央社桃园市19日报导,消防局表示,中午接获民众通报,在国道2号有火烧车意外,车头起火,冒出阵阵浓烟。目击者表示车子在行进间冒烟,随後自内车道切往外车道,撞击护栏後起火燃烧,因火势太大太猛烈,造成车上许多人还不及逃生,焦屍多堆叠在5排後的逃生门。

公路总局说,事故的游览车属台北市玫瑰石通运公司所有,出厂年份是2010年5月。

内政部今天表示,桃园市大园区国道2号西向3公里处,陆客团游览车前往搭机途中发生火灾,26人罹难,内政部已成立中央灾害应变中心。

内政部表示,桃园市政府消防局已出动各式车辆13辆,30名消防人员抢救。(阎适宜编)

最新文章
相关阅读